Asserting Canadian Arctic Sovereignty: Is the Best Offence a Good Defence?
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian Arctic has always occupied a space within our identity as a nation. However, propelled by a changing climate, the expanding search for natural resources, and the actions of international actors, the Arctic has recently assumed a position of political prominence as well. Canada’s Northern Strategy, introduced in 2009, outlines four areas of priority: exercising Canadian Arctic sovereignty, protecting environmental heritage, promoting social and economic development, and the devolution of Northern governance. Furthermore, 2010 saw the announcement of the National Shipbuilding Procurement Strategy (NSPS)—a $36.6 billion initiative that at once asserts Canadian Arctic sovereignty as a priority for the present government, and displays the Defence-heavy approach that will realize this goal. In light of the growing significance of the Canadian Arctic region, is such an emphasis on Defence initiatives advantageous for the assertion of Canadian Arctic sovereignty? Through the analysis of Cold-War-era Defence memoranda, a juxtaposition of the past and present political environment of the Arctic region is presented. The economic precariousness of the $3.1 billion plan to procure Arctic/Offshore Patrol Ships is explored through consideration of the October 2014 budget analysis released by the Office of the Parliamentary Budget Officer. Finally, the social implications of the current government’s Defence-heavy approach are framed by the narrow definition of human security that they imply. The current NSPS initiative is found to be incompatible with the existing political environment of the Arctic circumpolar region, not only for economic reasons, but because of social implications that threaten Canada’s Arctic sovereignty itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».