MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900463674 · doi:10.1002/ajb2.1189

Patterns and predictors of fleshy fruit phenology at five international botanical gardens

2018· article· en· W2900463674 sur OpenAlexaff
Amanda S. Gallinat, Richard B. Primack, Charles G. Willis, Birgit Nordt, Albert‐Dieter Stevens, Robert T. Fahey, Alan T. Whittemore, Yanjun Du, Zoe A. Panchen

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Botany · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesArnold ArboretumNational Science Foundation
Mots-clésPhenologyBiologyFructificationEcologyTemperate climateBotanyHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PREMISE OF THE STUDY: To improve our understanding of the patterns and drivers of fleshy fruit phenology, we examined the sequence, patterns across years and locations, and drivers of fruiting times at five botanical gardens on three continents. METHODS: We monitored four stages of fruit phenology for 406 temperate, fleshy-fruited, woody plant species in 2014 and 2015. KEY RESULTS: Across all gardens, ripe fruits were present from May to March of the following year, with peak fruiting durations ranging from under 1 week to over 150 days. Species-level first fruiting and onset of peak fruiting dates were strongly associated with one another within sites and were more consistent between years and sites than the end of peak fruiting and last fruiting date. The order of fruiting among species between years and gardens was moderately consistent, and both peak fruiting times and fruiting durations were found to be phylogenetically conserved. CONCLUSIONS: The consistent order of fruiting among species between years and locations indicates species-specific phenological responses to environmental conditions. Wide variation in fruiting times across species and in the duration of peak fruiting reinforces the importance of understanding how plant phenology impacts dispersers and monitoring the health and consistency of these interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,424

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of BotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207