MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2900476131 · doi:10.1139/cjce-2018-0184

Effect of discharge and upstream jam angle on the flow distribution beneath a simulated ice jam

2018· article· en· W2900476131 sur OpenAlexafffundvenue
Baafour Nyantekyi-Kwakye, Tanzim Ahmed, Shawn P. Clark, Mark F. Tachie, Karen Dow

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensUniversity of ManitobaMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaManitoba Hydro
Mots-clésMechanicsTurbulenceParticle image velocimetryPower lawGeologyShear stressAdverse pressure gradientBoundary layerPressure gradientReynolds numberMeteorologyPhysicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The velocity field beneath simulated rough ice jams under various upstream jam angles and discharge were investigated using a particle image velocimetry system. Three discharges were examined at 2.3 L/s, 3.4 L/s, and 4.0 L/s and two upstream ice jam angles were tested at 4° and 6°. Increasing the discharge resulted in high turbulence production beneath the jam. The adverse pressure gradient exerted on the flow increased the levels of the Reynolds shear stress. The measured velocities beneath the jam were used to assess the performances of three traditional field measurement techniques as well as the validity of the two-parameter power law. The two-point measurement technique performed remarkably well with the least mean bias error of 2.0%. The error associated with the different techniques showed their inability to accurately predict the average velocity under high discharge. The two-parameter power law accurately predicted velocity profiles within the equilibrium section of the jam, but failed within the boundary layers when the flow was subjected to a pressure gradient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,168
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil Engineering→Même sujetArctic and Antarctic ice dynamics→Travaux en français237 207→