MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900499017 · doi:10.1002/car.2515

Variability in Child Protection Medical Evaluations of Suspected Physical Abuse in Four European Countries: A Vignette Study

2018· article· en· W2900499017 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueChild Abuse Review · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVignetteMedicineChild protectionPhysical abuseFamily medicineChild abuseSuicide preventionNursingPoison controlPsychologyEnvironmental healthSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When suspicions of physical abuse arise, children are referred for a child protection medical evaluation, which occurs in a variety of health settings by a variety of clinicians. This comparative vignette survey was performed among a cross‐section of medical professionals engaged in child protection in Sweden, Ireland, the UK and the Netherlands between April and July 2016. Three vignettes describing different probabilities of physical abuse were included. Components of child protection medical evaluations across the four countries were analysed. A total of 236 physicians responded (113 UK, 49 the Netherlands, 39 Sweden, 35 Ireland). Of these, 62 per cent were female (there were more females in the UK, Sweden and the Netherlands). More variation in practice than similarities was found. Similarities: experience level, confidence level and management approach (vignettes 1 and 3). Cross‐country differences: decision to investigate, adherence to national guidelines, experience versus specialism and subsequent management post‐assessment. These findings suggest the need for further exploration of practice between countries including specific and regular training, availability of support for non‐specialists and use of national and international clinical guidelines to promote best practice and reduce variation. More consideration of the human and financial cost to the healthcare system of unnecessary investigations and the length of hospital admission may be warranted. Key Practitioner Messages There is a lack of uniformity in the clinical management of physical abuse between these four European countries. Specific and regular training included in professional development plans and discussed at appraisal will promote clinician confidence in assessments. Expert support should be easily available to non‐specialists undertaking these assessments. National and local clinical guidelines are important tools in promoting best practice and reducing variation across and within countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle