MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900517214 · doi:10.1177/0898264318808908

Fractured Care: A Window Into Emergency Transitions in Care for LTC Residents With Complex Health Needs

2018· article· en· W2900517214 sur OpenAlexafffundabout
Greta G. Cummings, Patrick McLane, R. Colin Reid, Kaitlyn Tate, Sarah Cooper, Brian H. Rowe, Carole A. Estabrooks, Garnet Cummings, Stephanie L Abel, Jacques Lee, Carole A. Robinson, Adrian Wagg

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaAlberta Health ServicesUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Association of Emergency PhysiciansPublic Health Agency of CanadaHealth Research Board
Mots-clésEmergency departmentMedicineComplaintLong-term careHealth careMedical emergencyEmergency medical servicesTracking (education)Family medicineWindow of opportunityTransfer (computing)Emergency medicineGerontologyNursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: For long-term care (LTC) residents, transfers to emergency departments (EDs) can be associated with poor health outcomes. We aimed to describe characteristics of residents transferred, factors related to decisions during transfer, care received in emergency medical services (EMS), ED settings, outcomes on return to LTC, and times of transfer segments along the transition. Method: We prospectively followed 637 transitions to an ED in British Columbia and Alberta, Canada, over a 12-month period. Data were captured through an electronic Transition Tracking Tool and interviews with health care professionals. Results: Common events triggering transfer were falls (26.8%), sudden change in condition (23.5%), and shortness of breath (19.8%). Discrepancies existed between reason for transfer, EMS reported chief complaint, and ED diagnosis. Many transfers resulted in resident return directly to LTC (42.7%). Discussion: Avoidable transfers may put residents at risk of receiving inappropriate care. Standardized communication strategies to highlight changes in resident condition are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,563
Score d'incertitude au seuil0,349

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and HealthMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207