MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900517687 · doi:10.1177/0269215518811907

The effect of early intervention of mirror visual feedback on pain, disability and motor function following hand reconstructive surgery: a randomized clinical trial

2018· article· en· W2900517687 sur OpenAlexaboutno aff
Mahsa Abolfazli, Laleh Lajevardi, Leila Mirzaei, Hosein Ali Abdorazaghi, Akram Azad, Ghorban Taghizadeh

Notice bibliographique

RevueClinical Rehabilitation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyRange of motionRehabilitationDashRandomized controlled trialGrip strengthPhysical medicine and rehabilitationHand strengthSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE:: To determine the effect of mirror visual feedback (MVF) on disability, pain, and motor function on patients who underwent hand reconstructive surgery. DESIGN:: Randomized, single-blinded controlled trial. SETTING:: Rehabilitation center. SUBJECTS:: A total of 40 patients who were randomly assigned into the intervention group ( n = 20) and control group ( n = 20) participated in this study. INTERVENTIONS:: The rehabilitation sessions took place twice a week for eight weeks. The control group received traditional rehabilitation for 75 minutes. While the intervention group performed MVF and traditional rehabilitation for 30 and 45 minutes, respectively. MEASURES:: Pain and disability of the hand were assessed with McGill pain questionnaire and Disability of Arm, Shoulder, and Hand (DASH) scores. The range of joint motion was evaluated by Goniometer, and the strength of grip and pinch was evaluated by Dynamometer and Pinch gauge and dexterity evaluated by Minnesota Manual Muscle test. RESULTS:: The results indicated that both traditional and MVF methods induced significant decreasing pain (Pain Rate Index: F = 68.48, P = 0.000; Number of Word Count: F = 70.96, P = 0.000), disability ( F = 50.08, P = 0.000) and increasing dexterity (placing test: F = 28.73, P = 0.000), and range of motion ( F = 33.16, P = 0.000). The results also showed that the positive effect of MVF on pain, disability, dexterity, and range of motion was significantly greater than that of controls ( P < 0.05), but there was no significant result in grip and lateral pinch strength between the intervention and control group ( P > 0.05). CONCLUSION:: MVF, in conjunction with traditional rehabilitation programs, may lead to greater improvements in pain, disability, placing dexterity, and range of motion. But it seems not to be effective on pinch and grip power and turning dexterity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,174
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,418
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,174
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical RehabilitationMême sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207