MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900532089 · doi:10.1177/0739456x211067271

Doctoral Education and the Academic Job Market in Planning

2022· article· en· W2900532089 sur OpenAlexfundno aff
Joanna Ganning

Notice bibliographique

RevueJournal of Planning Education and Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCommunity Development and Social Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Massachusetts AmherstUniversity of California, IrvineUniversity of California, Los AngelesUniversity of WaterlooUniversity of Colorado DenverUniversity of TorontoYork UniversityArizona State UniversityVirginia Commonwealth UniversityUniversity of South FloridaFlorida Atlantic UniversityGeorgia State UniversityUniversity of CincinnatiClemson UniversityUniversity of LouisvilleUniversity of OklahomaCollege of Engineering, Michigan State UniversityUniversity of WashingtonUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignMichigan State UniversityAuburn UniversityUniversidad del AtlánticoUniversity of MinnesotaUniversity of PennsylvaniaUniversity of AlbertaMassachusetts Institute of TechnologyCleveland State UniversityPortland State UniversityHarvard UniversityJackson State UniversityUniversity of Illinois at ChicagoConnaught FundFlorida State UniversityOhio State UniversityUniversity College LondonUniversity of Southern California
Mots-clésJob marketBusinessPublic relationsWork (physics)Medical educationPedagogySociologyPolitical scienceLabour economicsEconomicsEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This project uses three years (2017–2020) of survey data and job announcements to analyze the alignment between doctoral education and the academic job market in Planning. Graduates are competitive, having teaching experience and published or publishable research. The primary job market (i.e., the Association of Collegiate Schools of Planning [ACSP] Career Center) likely accommodates 50 to 60 percent of graduates finding academic employment (or about 25% of graduating cohorts), with a large share navigating the secondary job market. Survey data from program directors suggest approximately one-third of graduates do not aspire to academic careers. This paper illustrates realities of academic employment for recent graduates and includes recommendations for programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Planning Education and ResearchMême sujetCommunity Development and Social ImpactTravaux en français237 207