Measurement of joint health in persons with haemophilia: A systematic review of the measurement properties of haemophilia‐specific instruments
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Accurate assessment of joint health in persons with haemophilia is crucial. Several haemophilia-specific measurement tools are available, but an overview of the measurement properties is lacking. AIM: To provide an overview of the measurement properties of haemophilia-specific measurement tools to assess clinical joint health. METHODS: MEDLINE and EMBASE were searched for reports on reliability, validity or responsiveness of the World Federation of Haemophilia Orthopedic Joint Score (WFH), Colorado Physical Examination Score (CPE), joint examination score by Petrini (PJS) and Hemophilia Joint Health Score (HJHS). Methodological quality of the studies was assessed using an adapted COSMIN checklist. RESULTS: The search yielded 2905 unique hits, and 98 papers were included. The methodological quality of the included studies was limited. The HJHS was studied most extensively, which yielded limited evidence for good internal consistency and structural validity, moderate evidence for hypothesis testing in adults and conflicting evidence for hypothesis testing in children. Reliability, measurement error and responsiveness were rated unknown due to low COSMIN scores. For the CPE and PJS, we found limited to moderate evidence for good responsiveness and conflicting evidence for hypothesis testing. CONCLUSION: Only patchy evidence is available on the quality of measurement properties of all haemophilia-specific joint health scores. Although significant gaps in the evidence for all instruments remain, measurement properties of the HJHS were most extensively studied and show no drawbacks for use in clinical practice. This review forms the basis for further research aimed at the assessment of measurement properties of measurement tools to assess joint health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».