MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900566377 · doi:10.1002/fee.1974

Responding to climate change in forest management: two decades of recommendations

2018· review· en· W2900566377 sur OpenAlexafffund
Shannon Hagerman, Ricardo Pelai

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Ecology and the Environment · 2018
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaGenome Canada
Mots-clésLatin AmericansCorporate governanceDiversification (marketing strategy)Climate changeGeographyEnvironmental resource managementPsychological interventionAdaptation (eye)Political scienceEnvironmental planningEcologyBusinessPsychologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recommendations for responding to climate change in forest management have proliferated over the past two decades. A systematic review of the scientific literature revealed that the majority of such recommendations (86%) focused primarily on maintaining existing ecological patterns and processes via either passive or active adaptation approaches, while 14% focused on transformation to new system configurations through active interventions. Most recommendations (69%) were general, non‐specific principles and derived from research conducted in North America or Europe. These findings highlight the need for (1) more actionable recommendations and diversification in geographic inquiry, specifically in Asia, Africa, Oceania, Latin America, and the Caribbean; (2) increased contributions from social science and mixed social–ecological inquiry; and (3) governance processes that enhance dialogue among stakeholders to better anticipate and navigate the trade‐offs implied by potential future forests in the decades to come.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,011
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Ecology and the EnvironmentMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207