MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900595569 · doi:10.14687/jhs.v15i4.5491

Forest fire risk analysis via integration of GIS, RS and AHP: The Case of Çanakkale, Turkey

2018· article· en· W2900595569 sur OpenAlexaboutno aff
Cengiz Akbulak, Hasan Tatlı, Gurcu Aygün, Bülent Sağlam

Notice bibliographique

RevueJournal of Human Sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTürkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu
Mots-clésAnalytic hierarchy processGeographic information systemNormalized Difference Vegetation IndexGeographyContext (archaeology)Environmental resource managementNatural disasterPopulationVegetation (pathology)Environmental sciencePhysical geographyCartographyClimate changeMeteorologyEcologyEngineeringOperations researchEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest fire is one of the high-risk natural disasters in the north-western Anatolia section of Turkey. This paper suggests a new approach based on Geographic Information Systems (GIS), Remote Sensing (RS) and Analytical Hierarchy Process (AHP) for the development of forest fire-risk model. The proposed approach includes human factors as well as environmental factors. In this context, the 12 variables defined under anthropogenic and physical factors in the proposed model are the slope, elevation, aspect, vegetation type, crown closure, Normalized Difference Vegetation Index (NDVI), distance to road, settlement, and agricultural areas, population density, previous fires, and Canadian Forest Fire Weather Index (FWI). For each variable, a layer was created in the GIS database environment. GIS-layers were classified, considering the risk of potentially generating forest-fire of the relevant variables. In addition, to generate risk maps, the weights used in these GIS-layers were obtained by applying the AHP technique. One of the major results of the study shows that the rates of “extreme”, “very high”, “high”, and “moderate” risk areas are 3.87%, 63.46%, 32.13% and 0.53%, respectively. Another important result is that there are not observed the so called “no risk" and "low risk" classes in the region. The results let us to make a conclusion that the natural and human factors having significant contributions the region to be fire-prone. Yet, these results also indicate that rather than emphasizing forest-fire preparedness and mitigation, policy-makers manage forest-fires through reactive, crisis-oriented approaches. In contrast to crisis-based management plans, this study suggests that risk-based preventive plans should be developed and implemented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Human SciencesMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207