Hip replacement surgery: A scientometric assessment of global publications output during 2007–16
Notice bibliographique
Résumé
The present study examined 4884 global hip replacement surgery publications, as indexed in Scopus database during 2007–16, with a view to understand their growth rate, global share, citation impact, international collaborative papers share, distribution of publications by broad subjects, productivity and citation profile of top organizations and authors, preferred media of communication and characteristics of high cited papers. The global publications registered an annual average growth rate of 4.98% and its citation impact averaged to 12.11 citations per paper. The global share of top 10 most productive countries ranged from 3.24% to 28.52%, with largest global publication share coming from USA (28.52%), followed by UK (13.53%), etc. Together, the top 10 most productive countries accounted for 80.51% global publication share during 2007–16, increasing from 80.04% to 80.82% from 2007–11 to 2012–16. The international collaborative publications share of top 10 countries varied from 10.45% to 39.05%, with the highest share coming from Canada (39.05%), followed by Australia (37.37%), Germany (29.61%), Netherlands (28.40%), France (27.87%), U.K. (27.84%), Italy (27.81%), etc. Among seven broad subjects, medicine contributed the largest publications share of 93.08%, followed by engineering (7.47%), biochemistry, genetics & molecular biology (5.55%) etc. during 2007–16. Among various organizations and authors contributing to hip replacement surgery, the 20 most productive global organizations and authors together contributed 20.86% and 10.24% respectively as their share of global publication output and 29.69% and 18.42% respectively as their share of global citation output. Among 4776 journal papers in hip replacement surgery research, the top 15 most productive journals contributed 40.10% share of total journal publication output. 37.61% to 41.76% from 2007–11 and 2012–16. 64 publications were found to be high cited, as they registered citations from 100 to 806 during 2007–16 and they together received 11683 citations, which averaged to 182.55 citations per paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».