MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900624844 · doi:10.1080/17483107.2018.1508514

What does the literature say about using electronic pillboxes for older adults? A systematic literature review

2018· review· en· W2900624844 sur OpenAlexaff
Antonio Miguel Cruz, Andrés Felipe Bohórquez, Pedro Antonio Aya Parra

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation Assistive Technology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedication adherencePopulationMEDLINEGold standard (test)Systematic reviewGerontologyFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The purpose of this study is to answer two research questions: (1) What is the clinical evidence for the reported outcomes in studies on electronic pillboxes for older adults? and (2) What is the technology readiness level (TRL) of the electronic pillboxes used, or intended to be used, for older adults?Methods: The scholarly literature was systematically searched and analyzed. Articles were included if they reported results about electronic pillboxes that were used or intended to be used for older adults’ medication.Results: Clinical studies used commercially well-established electronic pillboxes with a high TRL. New electronic pillboxes in development had a low TRL. The discovered outcome was mainly adherence to medication. The overall mean adherence to medication regimens for all the studies using an electronic pillbox was higher than the gold standard of a good adherence level cut-off point (mean adherence 88.8%>80%). However, we found a large variation in this variable (SD = 10.7). With regard to an older adult population’s adherence to medication regimens, for the outcome variable of those who had undergone a kidney transplant, the clinical evidence that electronic pillboxes have a positive impact was strong (1b); for those with a chronic hepatitis C medical condition, the clinical evidence was medium (3), and for those with arterial hypertension and multiple chronic (diabetes and hypertension) medical conditions, the clinical evidence was weak (5).Conclusion: More research is needed in this area using designs that provide greater validity.Implications for RehabilitationElectronic pillboxes with multiple reminders such as the “voice of a friend” or relative, which implies that electronic pillboxes which adopt “a social role” are advisable.An unequal level of clinical evidence that electronic pillboxes have a positive impact on the adherence outcome variable was found.For new electronic pillboxes still in development that specifically take into account older adults’ needs, the TRL is still low; as a result, they could not be tested in real settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0170,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and Rehabilitation Assistive TechnologyMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207