MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900636078 · doi:10.1017/s1474746418000428

Competing Discourses of Household Food Insecurity in Canada

2018· article· en· W2900636078 sur OpenAlexaffabout
Zsofia Mendly‐Zambo, Dennis Raphael

Notice bibliographique

RevueSocial Policy and Society · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Food insecurityPoliticsWelfarePolitical scienceDistribution (mathematics)Welfare stateState (computer science)Food securityEconomic growthDevelopment economicsEconomicsPolitical economyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Household food insecurity (HFI) impacts over 1.7 million households in Canada with adverse effects upon health. As a signatory to numerous international covenants asserting that access to food is a human right, Canadian governments are obliged to reduce HFI, yet Canadian governments have done remarkably little to assure that Canadians are food secure. In the absence of government action, HFI has spawned numerous non-governmental means of managing the problem such as food banks, feeding programs, and community gardens and kitchens. These efforts have depoliticized the problem of HFI, making its solution more difficult. Solving HFI is also complicated by the presence of five competing discourses of HFI in Canada: nutrition and dietetics, charitable food distribution, community development, social determinants of health, and political economy which offer differing causes and means of responding to HFI. We argue that the least considered discourse – the critical materialist political economy discourse – best accounts for the presence of HFI in a liberal welfare state such as Canada and provides the most effective means of responding to its presence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Policy and SocietyMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207