A study tour of the Rwandan genocide : an exploration of personal and professional learning for teachers
Notice bibliographique
Résumé
Many teachers look to study tours as professional development opportunities for a variety of topics. In July of 2014 teachers from across Canada travelled to Rwanda on a study tour organized by Genocide Education Canada to commemorate the twentieth anniversary of the Rwandan Genocide. This study examines the personal motivations that caused teachers to want to participate in this study tour, and how the teachers were impacted both personally and professionally by the trip. The study is supported by experiential learning, travel-based education, and study tour theory. Ten teachers were interviewed, and their responses were analyzed qualitatively using grounded theory, from the constructivist epistemological framework, and the theoretical perspective of interpretivism. The researcher also participated in the study tour, and acknowledges the personal values of travel and education, global citizenship theory, and parenthood and children, and discusses how these values could impact the research. This study shows that teachers were both personally and professionally motivated to participate in the study tour for various reasons. Teachers believed that the study tour was a valuable learning experience, and were confident in the knowledge that they acquired. Teachers described episodes of uncomfortable learning, and were able to apply their learning to their homes. Teachers returned with a sense of obligation to share what they had learned, and they believed that they learned a great deal from simply being in a different country. Teachers believed that the study tour impacted their lives both personally and professionally, but were also cognizant that they would have enjoyed more free time while on the trip. The findings of this study are discussed in light of what they mean for teachers, for professional development, and for instructional and curriculum planning for student learning. Furthermore, notions of reciprocity are explored, and what study tours could mean for people of the host country.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».