Determination of Performance of Multiple-Fracture Horizontal Well by Incorporating Fracture-Fluid Leakoff
Notice bibliographique
Résumé
Summary Multiple-fracture-horizontal-well (MFHW) technology plays a crucial role in production from less economically attractive reservoirs, through enhancing the well productivity. The formation around the fracture might be damaged considerably during fracturing processes because of the fracture-fluid leakoff into the reservoir. Different attempts have been made to achieve an optimal design for MFHWs; however, the effect of fracture-fluid leakoff has been neglected in most of these research investigations, leading to unrealistic and inaccurate results. This study aims to fill this knowledge gap. A new mathematical approach is introduced to evaluate the effect of the fracture-fluid-leakoff phenomenon on the fracture characteristics during hydraulic fracturing. The unified-fracture-design (UFD) concept is used in this research work to optimize the productivity of MFHWs where the direct boundary-element method (DBEM) is applied. The distributed-volumetric-sources (DVS) method, which offers a semianalytical response of a reservoir to closed outer boundaries with respect to a source, is also extended, and the results obtained from these two different techniques are compared. Then, the proposed methodology is applied to a synthetic case study to evaluate the influence of fracture-fluid leakoff on the productivity index (PI) and to obtain the fracture dimensions that result in the optimal productivity. It is concluded that leakoff leads to influx-pattern variation. Also, it is found that the optimal fracture for the leakoff case is shorter and wider at a constant proppant number, in contrast to the case without a leakoff event. This study proposes an accurate and reliable approach for productivity determination of MFHWs that can assist the petroleum industry to optimize hydraulic-fracturing operations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».