Live-In Family Enhancement (LIFE): a comprehensive program for healing and family reunification
Notice bibliographique
Résumé
Family enhancement is an approach to child protection that has been recommended by numerous reviews of child welfare practice. A recent example emerged from a comprehensive review of the child welfare system in Manitoba, Canada. The inquiry recommended that family enhancement be utilised in all child welfare cases, and be funded at levels reasonable enough to allow comprehensive support for families seeking to re-unify. Agency staff told the inquiry, however, that current resources permitted only limited service, for insufficient time, and for only a small percentage of families in care. An Indigenous agency in Manitoba, Metis Child, Family, and Community Services , has devised an innovative approach in which parents were fostered along with their children. This allows the agency to make a wide range of resources available to families on a 24-hour basis for 8-to-12-month periods. The costs do not appear to exceed those of regular fostering of children. This Live-In Family Enhancement (LIFE) program was extensively evaluated in 2015. The findings show a significant set of benefits to families such as stronger attachment between parents and children, improved parenting skills for caregivers, strengthened social support for families, newly acquired household management skills, successful completion of employment training, and significantly improved trust in social workers and the agency. Many of these factors are correlated, in research, with increased rates of family reunification. The paper documents these findings, and recommends that this approach be expanded for use in prevention as well as reunification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».