Clinical outcomes of cardiac resynchronization therapy with and without a defibrillator in elderly patients with heart failure
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Evidence regarding the incremental benefit of cardiac resynchronization therapy ( CRT ) with a defibrillator ( CRT ‐D) versus without ( CRT ‐P) in elderly patients with heart failure is limited. We compared mortality and cardiac hospitalisation between CRT ‐D and CRT ‐P in the elderly. Methods A retrospective chart review identified all consecutive patients with age ≥75 with CRT implantation over the last 10 years at a Canadian tertiary care cardiac centre. Kaplan‐Meier survival analyses and cumulative incidence curves were used to compare mortality and time to first cardiac hospitalisation, respectively, with CRT ‐D versus CRT ‐P over a 3 year period. Analyses were also repeated with propensity score matching based on age, sex, primary versus secondary prevention, date of implant, and Charlson Comorbidity Index. Results One hundred and seventy CRT patients were identified. A total of 128 received CRT ‐D while 42 received CRT ‐P. Median age was 79 ( IQR 77‐81), and the majority were male (83%). CRT ‐P patients had a higher burden of comorbidities (Charlson score 7, IQR 6‐8) than CRT ‐D patients (Charlson score 5, IQR 5‐7; P < 0.001). There was no significant difference in survival between the two groups in an unmatched comparison ( P = 0.69) and with a propensity score‐matched cohort ( P = 0.91). Secondary prevention CRT ‐D patients had a higher risk of hospitalisation compared to primary prevention CRT ‐D patients; however, there was no significant difference in hospitalisation between the CRT ‐D and CRT ‐P groups. Conclusion This study suggests there is no significant difference in mortality or cardiac hospitalisation between CRT ‐D and CRT ‐P in elderly patients with heart failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle