MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900790881 · doi:10.1111/ffe.12950

The influence of low‐plasticity burnishing process on the fatigue life of friction‐stir‐processed Al 7075‐T6 samples

2018· article· en· W2900790881 sur OpenAlexaff
Soran Hassanifard, Hojjat Mousavi, A. Varvani‐Farahani

Notice bibliographique

RevueFatigue & Fracture of Engineering Materials & Structures · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Welding Techniques Analysis
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceBurnishing (metal)AluminiumResidual stressFriction stir processingPlasticityMetallurgyFinite element methodFatigue limitComposite materialStructural engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The effects of low‐plasticity burnishing (LPB) on the fatigue life of friction‐stir‐processed (FSP) Al 7075‐T6 plates were examined experimentally and numerically. Aluminum samples were taken from plates to test fatigue response in the presence of heat‐affected zone (HAZ) at different loading magnitudes. Finite element method was employed to numerically evaluate fatigue life of FSPed samples by means of the Smith–Watson–Topper (SWT) model. Through numerical analysis, the FSP and its cooling procedure were modelled on the basis of the arbitrary Lagrangian–Eulerian technique, and then, the effect of the LPB to assess fatigue response of samples was examined. Aluminum samples undergoing friction‐stir process presented lower‐fatigue life as stresses were highly concentrated within FSP regions. Involvement of LPB regained fatigue durability through compressive residual stress induced on the aluminum samples. The higher applied force over the LPB promoted compressive residual stress on the sample surface and improved fatigue life of samples. The predicted life results were found twice more in magnitude than those of experimentally obtained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFatigue & Fracture of Engineering Materials & StructuresMême sujetAdvanced Welding Techniques AnalysisTravaux en français237 207