Meta‐analysis of risk and protective factors for gastrointestinal bleeding after percutaneous coronary intervention
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To quantitatively analyse factors related to gastrointestinal bleeding after percutaneous coronary intervention and provide evidence for the prevention of gastrointestinal bleeding. DATA SOURCES AND REVIEW METHODS: Cochrane Library, Pubmed, Embase, and Ovid databases were searched from inception to 31 May 2018; case-control and cohort studies published in English were included. The methodological quality of each study was assessed by two independent reviewers using the Newcastle-Ottawa Scale. Meta-analysis was performed using Revman version 5.3. RESULTS: A total of 16 publications yielded data about risk factors. It was found that age older than 70 years, age (per 10-year increase), female sex, baseline anaemia, history of smoking, history of using alcohol, history of peptic ulcer disease, chronic renal failure, previous bleeding, shock, congestive heart failure, acute myocardial infarction, prior use of inotropic medications, and prior use of antithrombotic medications were positively associated with gastrointestinal bleeding. Four articles yielded data about protective factors. It was found that proton-pump inhibitor and bivalirudin therapy were negatively associated with gastrointestinal bleeding after percutaneous coronary intervention. CONCLUSION: This research found risk and protective factors which can assist in effective management of this potentially fatal complication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».