Acceptability of Home-Based Human Immunodeficiency Virus Testing and Counseling in Low- and Middle-Income Countries
Notice bibliographique
Résumé
Evidence on the acceptability of home-based human immunodeficiency virus testing and counseling (HB-HTC) in low- and middle-income countries (LMICs) remains unclear. We aimed to map evidence on the acceptability of HB-HTC in LMICs. We searched PubMed, EBSCOhost, Google Scholar, Science Direct, World Health Organization library database, and UNAIDS databases from January 2013 to October 2017. Two independent reviewers screened the studies using the eligibility criteria both at abstract and full article screening stages as well as performing quality assessment of the included articles. Discrepancies at the abstract stage were resolved through discussions while a third reviewer was involved at the full article screening stage. The risk of bias of included studies was appraised using Mixed Methods Appraisal Tool version 2011. Thematic content analysis was performed to identify patterns of acceptability of HB-HTC. Of 620 studies identified from the data bases searched, 30 studies were included for data extraction. All included studies were published between 2013 and 2017. Most of the study participants from these included studies were aged between 18 months to 100 years comprising of males (59%) and females (41%). These included studies were conducted in diverse locations including South Africa, Kenya, Lesotho, Malawi, China, Zimbabwe, Zambia, Uganda, and Brazil. Most of the studies were conducted in South Africa (9) and Kenya (7). Evidence showed that HB-HTC was most accepted by the female population compared with males in LMICs. In conclusion, there is adequate evidence on acceptability of HB-HTC in LMICs and linkage to care. This study additionally demonstrates that HB-HTC approach was more acceptable compared with facility-based HTC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».