MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900803347 · doi:10.1097/poc.0000000000000172

Acceptability of Home-Based Human Immunodeficiency Virus Testing and Counseling in Low- and Middle-Income Countries

2018· article· en· W2900803347 sur OpenAlexaff
Moshoeu Prisca Sekgaila, Desmond Kuupiel, Tivani P. Mashamba-Thompson

Notice bibliographique

RevuePoint of Care The Journal of Near-Patient Testing & Technology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensInstitute of Particle Physics
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)PopulationCritical appraisalFamily medicineDeveloping countryLow and middle income countriesEnvironmental healthAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence on the acceptability of home-based human immunodeficiency virus testing and counseling (HB-HTC) in low- and middle-income countries (LMICs) remains unclear. We aimed to map evidence on the acceptability of HB-HTC in LMICs. We searched PubMed, EBSCOhost, Google Scholar, Science Direct, World Health Organization library database, and UNAIDS databases from January 2013 to October 2017. Two independent reviewers screened the studies using the eligibility criteria both at abstract and full article screening stages as well as performing quality assessment of the included articles. Discrepancies at the abstract stage were resolved through discussions while a third reviewer was involved at the full article screening stage. The risk of bias of included studies was appraised using Mixed Methods Appraisal Tool version 2011. Thematic content analysis was performed to identify patterns of acceptability of HB-HTC. Of 620 studies identified from the data bases searched, 30 studies were included for data extraction. All included studies were published between 2013 and 2017. Most of the study participants from these included studies were aged between 18 months to 100 years comprising of males (59%) and females (41%). These included studies were conducted in diverse locations including South Africa, Kenya, Lesotho, Malawi, China, Zimbabwe, Zambia, Uganda, and Brazil. Most of the studies were conducted in South Africa (9) and Kenya (7). Evidence showed that HB-HTC was most accepted by the female population compared with males in LMICs. In conclusion, there is adequate evidence on acceptability of HB-HTC in LMICs and linkage to care. This study additionally demonstrates that HB-HTC approach was more acceptable compared with facility-based HTC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,265
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,265
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoint of Care The Journal of Near-Patient Testing & TechnologyMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207