MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900813066 · doi:10.1515/css-2018-0026

Semiosphere and Solitary World

2018· article· en· W2900813066 sur OpenAlexaff
Lian Duan

Notice bibliographique

RevueChinese Semiotic Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChinese history and philosophy
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaintingInterpretation (philosophy)BlueprintStyle (visual arts)MainstreamPeriod (music)LiteratureLandscape paintingArtAestheticsPhilosophyArt historyVisual artsLinguisticsTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Literati landscape painting was the mainstream of Chinese art in the Yuan dynasty; its keynote is the idea of yi , literally, escaping for freedom, which is represented by the notion of reclusiveness at the conceptual level and the notion of spontaneity at the formal level. Based on an analytical interpretation of the development of Yuan literati landscape painting at the two levels, this essay intends to make a point that, under the Mongol rule, reclusiveness and spontaneity became the artistic pursuit of Chinese artists in the period from late 13th to late 14th century. Employing Yuri Lotman’s theory of “semiosphere” in this study, I argue that the blueprint for the solitary world is designed by the early Yuan literati artist Zhao Mengfu, and this world is constructed by the later Yuan literati artists Huang Gongwang and Ni Zan, among others. I further describe the structure of this world as having two levels and three concentric circles, with reclusiveness as the signified central idea and spontaneous brushwork as its signifier. I then conclude that the interaction of the reclusive idea and spontaneous style semioticizes the structure, and completes the construction of the unique artistic world of Yuan literati landscape painting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,024
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Semiotic StudiesMême sujetChinese history and philosophyTravaux en français237 207