MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900820144 · doi:10.1002/jmor.20879

Ecological lifestyles and the scaling of shark gill surface area

2018· article· en· W2900820144 sur OpenAlexafffund
Jennifer S. Bigman, Sebastián A. Pardo, Tanya S. Prinzing, Marc Dando, Nicholas C. Wegner, Nicholas K. Dulvy

Notice bibliographique

RevueJournal of Morphology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIchthyology and Marine Biology
Établissements canadiensDalhousie UniversitySimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésAllometryBiologyHabitatEcologyContext (archaeology)Ecomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Fish gill surface area varies across species and with respect to ecological lifestyles. The majority of previous studies only qualitatively describe gill surface area in relation to ecology and focus primarily on teleosts. Here, we quantitatively examined the relationship of gill surface area with respect to specific ecological lifestyle traits in elasmobranchs, which offer an independent evaluation of observed patterns in teleosts. As gill surface area increases ontogenetically with body mass, examination of how gill surface area varies with ecological lifestyle traits must be assessed in the context of its allometry (scaling). Thus, we examined how the relationship of gill surface area and body mass across 11 shark species from the literature and one species for which we made measurements, the Gray Smoothhound Mustelus californicus, varied with three ecological lifestyle traits: activity level, habitat, and maximum body size. Relative gill surface area (gill surface area at a specified body mass; here we used 5,000g, termed the ‘standardized intercept’) ranged from 4,724.98 to 35,694.39 cm 2 (mean and standard error: 17,796.65 ± 2,948.61 cm 2 ) and varied across species and the ecological lifestyle traits examined. Specifically, larger‐bodied, active, oceanic species had greater relative gill surface area than smaller‐bodied, less active, coastal species. In contrast, the rate at which gill surface area scaled with body mass (slope) was generally consistent across species (0.85 ± 0.02) and did not differ statistically with activity level, habitat, or maximum body size. Our results suggest that ecology may influence relative gill surface area, rather than the rate at which gill surface area scales with body mass. Future comparisons of gill surface area and ecological lifestyle traits using the quantitative techniques applied in this study can provide further insight into patterns dictating the relationship between gill surface area, metabolism, and ecological lifestyle traits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MorphologyMême sujetIchthyology and Marine BiologyTravaux en français237 207