MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900833078 · doi:10.4103/jos.jos_53_18

Effect of the application of high-frequency mechanical vibration on tooth length concurrent with orthodontic treatment using clear aligners: A retrospective study

2018· article· en· W2900833078 sur OpenAlexaff
Tarek El‐Bialy, Khaled Farouk, Thoas Shipley

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthodontic Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOrthodontics and Dentofacial Orthopedics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistryCone beam computed tomographyMalocclusionOrthodonticsIncisorComputed tomographySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the possible change in teeth lengths as an indicator of orthodontically induced tooth root resorption (OITRR) after high-frequency mechanical vibration (HFV) treatment concurrent with Invisalign Smart Track® aligners as evaluated by cone beam computed tomography (CBCT).MATERIALS AND METHODS: The sample, composed of 30 patients with an average age of 26 ± 11 years and Class I malocclusion with an initial anterior crowding ranging from 3 to 5 mm, was divided equally into two groups; Group I received adjunctive high-frequency mechanical vibration (HFV); Group II, the control, did not receive adjunctive mechanical treatment. The maxillary incisor's teeth lengths were measured using Mimics software before (T1) and after (T2) treatment. All data were analyzed using Student's t-test. Reliability testing was completed by randomly selecting 10 patients' CBCTs, and their teeth lengths were measured twice by the same investigator over a 15-day interval and compared confirming intra-operator accuracy.RESULTS: The control group showed a statistically significant decrease in tooth lengths compared to the HFV group which showed nonstatistically significant change of tooth lengths.CONCLUSION: Patients treated with HFV showed minimum tooth length changes after treatment, which may indicate that HFV can reduce OITRR with treatment using clear aligners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthodontic ScienceMême sujetOrthodontics and Dentofacial OrthopedicsTravaux en français237 207