Measuring, mapping and quantifying the effects of trust and informal communication on transboundary collaboration in the Great Lakes fisheries policy network
Notice bibliographique
Résumé
Ecosystem-based management of fisheries and other transboundary natural resources require a number of organizations across jurisdictions to exchange knowledge, coordinate policy goals and engage in collaborative activities. Trust, as part of social capital, is considered a key mechanism facilitating the coordination of such inter-organizational policy networks. However, our understanding of multi-dimensional trust as a theoretical construct and an operational variable in environmental and natural resource management has remained largely untested. This paper presents an empirical assessment of trust and communication measures applied to the North American Great Lakes fisheries policy network. Using a scale-based method developed for this purpose, we quantify the prevalence of different dimensions of trust and in/formal communication in the network and their differentiated impacts on decision-making and goal consensus. Our analysis reveals that calculation-based ‘rational trust’ is important for aligning mutual goals, but relationship-based ‘affinitive trust’ is most significant for influencing decision-making. Informal communication was also found to be a strong predictor of how effectively formal communication will influence decision-making, confirming the “priming” role of informal interactions in formal inter-agency dealings. The results also show the buffering and interactive functions of these components in strengthening institutional resilience, with procedural trust undergirding the system to compensate for a lack of well-developed relationships. Overall, this study provides evidence to suggest that informal communication and multi-dimensional trust constitute a crucial element for improving collaboration and reducing conflict in the networked governance of transboundary natural resource systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».