Markedness and dominance in the ATR harmony system of Diola-Fogny
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Diola-Fogny is a well-known example of a tongue root harmony language with assimilatory dominance of [+ATR] vowels. Less well known, however, are some asymmetries involving the frequency and distribution of [+ATR] and [-ATR] vowels. In addition to being dominant, [+ATR] vowels are subject to restrictions on their occurrence in certain classes of function words and affixes and occur with far lower overall frequency than [-ATR] vowels. In essence, they pattern like a marked sound class. This paper focuses on some implications of these findings for a theoretical topic of interest: markedness relations involving tongue root features. The Diola-Fogny patterns conform quite well to the expectations of a traditional understanding of featural markedness, which equates the dominant value of a feature with the marked one. They are problematic, however, for a widely assumed view of tongue root markedness relations that treats [-ATR] as universally marked in high vowels. Under this view, marked patterning of all [+ATR] vowels (including high [+ATR] [ i ], [ u ]) is unexpected. I show that such patterning is intelligible in a framework in which markedness has a representational basis and in which [+ATR] quality is represented by a privative feature [ATR].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».