Full‐Thickness Rotator Cuff Tears: What Is the Rate of Tear Progression? A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To systematically review the literature and determine the rate of radiographic tear progression of nonoperatively treated full-thickness rotator cuff tears. METHODS: The PubMed, Embase, and Cochrane Library databases were systematically reviewed to identify all articles related to nonoperatively treated rotator cuff tears. English-language studies of Level I through IV evidence examining chronic, full-thickness rotator cuff tears in adults were included. Partial-thickness tears were excluded. Rotator cuff tears were analyzed according to the presence or absence of symptoms. The primary outcome was radiographic tear progression defined as an increase in tear size of 5 mm or greater on magnetic resonance imaging or ultrasound. RESULTS: Eight studies were included for statistical analysis, and 411 tears were analyzed for progression. No difference in the rate of tear progression was detected between the asymptomatic and symptomatic groups (40.6% at 46.8 months and 34.1% at 37.8 months, respectively; P = .65). Calculation of the number needed to treat showed that for an 8% retear rate at 2-year follow-up, approximately 7 patients with rotator cuff tears would have to undergo operative repair to prevent 1 tear from progressing radiographically. CONCLUSIONS: This study showed that with the data available, asymptomatic and symptomatic rotator cuff tears carry similar rates of tear progression over time. Most of these tears will not progress significantly over short- to intermediate-term follow-up. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level I through IV evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,131 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».