MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900935399 · doi:10.1080/19761597.2018.1548288

The paradox of social capital in China: venture capitalists and entrepreneurs’ social ties and public listed firms’ technological innovation performance

2018· article· en· W2900935399 sur OpenAlexaff
Zhenzhong Ma, Lei Wang, Keith C.K. Cheung

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Technology Innovation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVenture capitalSocial venture capitalSocial capitalEntrepreneurshipBusinessChinaInterpersonal tiesInvestment (military)ProductivityOrder (exchange)Industrial organizationMarket economyEconomic systemEconomicsFinanceEconomic growthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contemporary research on entrepreneurship has showed that social capital can improve the success rate of entrepreneurial activities, but focusing too much on social capital can also divert entrepreneurs’ attention to certain firm activities such as technological innovation. The purpose of this study is to explore such a paradox in order to better understand the impact of social capital on firms’ technological innovation performance in China. The current study explores this paradox with the data from 249 public listed Chinese firms that have received venture capital investment. The results show that both venture capitalists’ social ties and entrepreneurs’ social ties negatively affect these firms’ technological innovation performance, including total patents granted, R&D expenditure, and total factor productivity. In other words, venture capitalists’ social ties as well as entrepreneurs’ social ties actually impede, rather than facilitate their firms’ technological innovation. The results also show that entrepreneurs’ social capital mediates the impact of venture capitalists’ social capital on technological innovation performance. Managerial and policy implications for entrepreneurship research and technological innovation are then discussed for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil0,387

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of Technology InnovationMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207