MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900950114 · doi:10.1002/uog.16297

OP15.04: Simulator‐based obstetric ultrasound training: a prospective randomised single‐blinded study

2016· article· en· W2900950114 sur OpenAlexaff
Stefania Ronzoni, Hadar Rosen, Y. Lee, Lara Gotha, Sev Perelman, Rory Windrim

Notice bibliographique

RevueUltrasound in Obstetrics and Gynecology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUltrasoundTest (biology)Prospective cohort studyBlinded studyConfidence intervalPhysical therapyNuclear medicineSurgeryRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Compare the use of simulator-based to patient-based obstetric ultrasound training. Prospective, randomised, single-blinded trial.18 trainees with minimal ultrasound exposure were recruited. Mid-trimester fetal brain anatomy in the standard planes: (BPD and HC, CSP, posterior fossa, and lateral ventricles) was chosen as a surrogate for all fetal anatomy ultrasound training. Trainees were randomised into 2 groups according to training method: Simulator group (“SIM”,n = 9) or Patient Group (“PT”,n = 9). The study design was as follows: a didactic session of the required planes, followed by ‘real’ patient 15 minute pre-test. 45 minute training session with dedicated ultrasound educator, using either Simulator or ‘real’ Patient. 15 minutes post-test: to obtain and label the standard 4 planes on a ‘real’ patient. All images were stored and then scored by 2 blinded MFM staff, according to 3 set criteria: image quality, landmarks and measurements. Each criterion was scored 0–15 for a total score of 0–60. Pre-test competence was similar between the groups. All trainees improved significantly (mean score pre-test 14.6 vs post-test 26.6, p < 0.05). For both groups a significant score improvement following training was found: PT (mean score pre-test 13.3 vs. post-test 24.6 p < 0.04) and SIM (mean score pre-test 15.9 vs. post-test 28.9 p < 0.05). Trainees were further divided by initial level of confidence (pretest score ≤5: very unconfident (VU); pretest >5: unconfident (U)). Improvement was similar for both groups but VU performance improved more in the SIM (mean pre vs. post test score 3.5 to 35) compared to PT (mean pre vs. post test score 2.3 to 25.6). Basic simulator based obstetric ultrasound training preformed as well as real patient training, and was found especially beneficial for beginner trainees. It may provide a solution in the form of a protected, accessible tool to help overcome the challenges of residency ultrasound training as well as improve patient care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound in Obstetrics and GynecologyMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207