Advanced Care Planning for Persons With Dementia in Primary Care: Attitudes and Barriers Among Health-Care Professionals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Advance care planning (ACP) provides clarity on goals and preferences for future health-care decisions, the timeliness of which is critical for persons with dementia. AIM: This study assessed Primary Care Collaborative Memory Clinic (PCCMC) health-care practitioners' desire for more education on ACP, capacity for and attitudes toward ACP, and current ACP practices in their regular family practice and in their PCCMC. METHODS: Primary Care Collaborative Memory Clinic health-care professionals completed a questionnaire in which they rated their interest in learning various ACP-related topics (5-point scale: not at all to very much so), attitudes toward ACP, and the importance of and perceived degree of responsibility for ACP (5-point scale: not at all to extremely). Respondents estimated ACP completion in regular family practice and PCCMC. RESULTS: Two hundred and sixty one surveys were completed. Mean knowledge ratings were moderate (M = 3.0) and mean ratings of interest in ACP topics were all high (median ≥ 4). Despite the perception that ACP is very important (M = 4.9) and the responsibility of PCCMCs (M = 3.7), the majority of respondents estimated that 40% or fewer patients have had ACP. Ratings of willingness to conduct ACP (M = 3.7) and comfort level (M = 3.4) were moderate but significantly exceeded ratings of ability (M = 2.9), comfort (M = 3.5), and confidence (M = 2.8). CONCLUSION: There was a striking disconnect between perceptions of the importance of completing ACP for persons with dementia and actual ACP completion rates. Primary Care Collaborative Memory Clinics may be in an ideal position to support ACP discussions; however, there is a need to improve health-care professionals' knowledge and attitudes toward ACP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».