MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900959292 · doi:10.1037/pag0000303

Age-related decline in item but not spatiotemporal associative memory for a real-world event.

2018· article· en· W2900959292 sur OpenAlexafffund
Nicholas B. Diamond, Kristoffer Romero, Nivethika Jeyakumar, Brian Levine

Notice bibliographique

RevuePsychology and Aging · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueIdentity, Memory, and Therapy
Établissements canadiensUniversity of TorontoBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyEpisodic memoryPsycINFOContext (archaeology)Cognitive psychologyContent-addressable memoryForgettingAssociative propertyRecognition memoryDevelopmental psychologyCognitionNeuroscienceArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Normal aging is typically associated with reduced ability to reconstruct the spatiotemporal context of past events, a core component of episodic memory. However, little is known about our ability to remember the order of events comprising extended real-world experiences and how this ability changes with age. We leveraged the richness and structure of a museum exhibit to address this question. Three months after visiting the exhibit, 141 adults aged 18-84 completed a test of spatiotemporal order memory and old/new recognition using pictures from the exhibit and similar lures, from which measures of associative and item memory were derived. Order discrimination accuracy was modulated by interitem order and distance in younger and older adults, extending findings from recognition of laboratory stimuli at short delays to remote real-world experiences. In contrast to established findings from laboratory-based assessments, we observed a significant effect of aging on item memory driven by increased lure susceptibility, but no age-related reduction in spatiotemporal associative memory. These findings present novel insights into different components of memory for real-world experiences at naturalistic timescales and across the lifespan. (PsycINFO Database Record (c) 2018 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,796

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and AgingMême sujetIdentity, Memory, and TherapyTravaux en français237 207