MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2900969192 · doi:10.4212/cjhp.v45i3.2627

Regularly Scheduled Oral Morphine for Post Surgical Orthopedic Pain

2018· article· en· W2900969192 sur OpenAlexvenueno aff
James McCormack, C. Brian Warriner, Marc Levine, John Forster-Coull

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMorphineNarcoticAnesthesiaAnalgesicOrthopedic surgeryVomitingDosingSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Post-surgical pain (PSP) is often poorly controlled despite the availability of many effective narcotic analgesics. Poor analgesia may be due to the use of inappropriate doses and dosing intervals rather than the type of analgesic agent used. Oral morphine administered on a regular schedule is a very effective therapy in patients with chronic pain but has not been actively investigated in the treatment of acute post-surgical pain in adults. We studied the use of regularly scheduled oral morphine given every four hours in 13 patients undergoing total hip arthroplasty. This was an open pilot study to determine if regularly dosed oral morphine was effective and safe in this patient population. All patients initially received 20 mg PO q4h regularly dosed oral morphine with an option to receive 10 mg PO morphine PRN for pain. Eleven of 13 patients completed the study and received oral morphine for an average of 48 hours. Of the two patients who did not complete the study, one withdrew due to inadequate pain control and one withdrew due to upper gastrointestinal discomfort. None of the 11 patients completing the study required any parenteral morphine for breakthrough pain, and only three patients requested additional doses of oral morphine. Vomiting occurred in six of the study patients. lt appears that regularly dosed oral morphine may be an effective means of administering narcotics to postsurgical orthopedic patients and should be compared in clinical trials to other methods of narcotic delivery. RESUME Les douleurs post-chirurgicales (DPS) sont souvent mal controlees, malgre la disponibilite d'un grand nombre d'analgesiques narcotiques efficaces. Il est possible que les problemes d'analgesie resultent plus d'une posologie et/ou d'intervalles entre les doses inadequates que du choix de l'analgesique. L'administration de morphine par voie orale a intervalles reguliers donne de bons resultats chez les patients qui eprouvent des douleurs chroniques, mais cette possibilite n'a pas ete examinee pour les douleurs post-chirurgicales aigues chez l'adulte. Les auteurs se sont penches sur l'administration de morphine par voie orale a l’intervalles reguliers, soit aux quatre heures, chez  13 patients ayant subi une arthroplastie complete de la hanche. L'etude pilote libre devait determiner l’efficacite et l'innocuite de l'administration reguliere d'une dose de morphhine par voie orale a cette population. Chaque patient a recu au depart 20 mg po q4h de morphine par voie orale sur une base reguliere. Les patients pouvaient en outre obtenir 10 mg po de morphine prn pour combattre la douleur. Onze des treize sujets ont completes l'etude  et recu de la morphine par voie orale pendant 48 heures en moyenne. Un des deux patients qui ont abandonne le projet a donne comme raison un mauvais controle de la douleur tandis que le second a mentionne des malaises dans la partie superieure du systeme gastro-intestinal. Aucun des onze patients qui ont complete l'etude n'a eu besoin de morphine parenterale pour combattre la douleur et seuls trois d'entre eux ont reclame des comprimes supplementaires. Six on souffert de vomissements. Il semble que l'administration de morphine en doses regulieres par voie orale s'avere efficace chez les patients qui subissent une intervention chirurgicale orthopedique et cette methode devrait etre comparee a d'autres techniques d'administration des narcotiques dans le cadre d’essais cliniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207