Access and Benefit Sharing, Canadian and Aboriginal Research Ethics Policy After the Nagoya Protocol: Digital DNA and Transformations in Biotechnology
Notice bibliographique
Résumé
Across the world, the manner in which researchers access genetic resources and associated knowledge of Indigenous and Local Communities (ILCs) is perceived to be problematic. This is due to inequitable practices that implicate asymmetrical power relations between researchers and other stakeholders with these communities. Not only are indigenous knowledge appropriated, ILCs’ conservation ethics in dealing with genetic resources are unrequited. Consequently, a responsive system for equitable access and benefit sharing (ABS) over the utilizations of genetic resources as a combination of economic, conservation and social justice strategy coalesced in the 2010 Nagoya Protocol to the Convention on Biological Diversity. The Article focuses on the ABS dynamic in the context of Aboriginal related research to determine whether extant Canadian research ethics framework requires recalibration pursuant to the emergent global ABS regime mainly symbolized in the Nagoya Protocol and the new challenges posed by current advances in biotechnology with specific regard to the digital DNA phenomenon. While both regimes do not directly pre-empt digital DNA and the malleability of data in research contexts, we conclude that they recognize the evolutionary character of research and knowledge transformations. We argue that they can be interpreted to accommodate the ABS imperatives in these and other emergent contexts. We shed light on how Canadian researchers can effectively navigate the research ethics framework in the Aboriginal contexts given regard to the global ABS regime and the transformations in biotechnology in the post-Nagoya ABS landscape.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».