MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2901008087 · doi:10.5465/ambpp.2012.13951abstract

Influences of Customer Mistreatment: Moderating Roles of Employees' Emotion Regulation Strategies

2012· article· en· W2901008087 sur OpenAlexaff
Yujie Zhan, Junqi Shi, Songqi Liu

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRuminationPsychologyEmotional exhaustionAffect (linguistics)Social psychologyMoodModerationCustomer relationship managementMultilevel modelBurnoutClinical psychologyBusinessMarketingCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on affect- and resource-based mechanisms, this study specified two forms of customer mistreatment: aggressive and demanding mistreatment and tested their proximal and lagged effects in predicting within-person fluctuation of employees’ emotional well-being, as well as the moderating roles of employees’ emotion regulation after work (i.e., rumination and social sharing). One thousand one hundred and eighty-five daily surveys were collected from 149 Chinese customer service representatives from a call center for 8 weekdays. Results from multilevel analyses largely supported the role of emotional exhaustion in mediating the lagged association between customer mistreatment and employees’ negative mood in the next morning. Positive treatment by customers buffered the detrimental effect of demanding mistreatment. In addition, the current findings supported the moderating roles of rumination and social sharing in strengthening the impacts of customer mistreatment, but were not consistent across aggressive mistreatment and demanding mistreatment. Implications and limitations were discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management Proceedings→Même sujetJob Satisfaction and Organizational Behavior→Travaux en français237 207→