MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901021020 · doi:10.1161/circinterventions.117.006243

Relationship Between Intravascular Ultrasound Guidance and Clinical Outcomes After Drug-Eluting Stents

2018· article· en· W2901021020 sur OpenAlexaff
Akiko Maehara, Gary S. Mintz, Bernhard Witzenbichler, Giora Weisz, Franz–Josef Neumann, Michael J. Rinaldi, D. Christopher Metzger, Timothy D. Henry, David A. Cox, Peter L. Duffy, Bruce R. Brodie, Thomas Stuckey, Ernest L. Mazzaferri, Thomas McAndrew, Philippe Généreux, Roxana Mehran, Ajay J. Kirtane, Gregg W. Stone

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Interventions · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntravascular ultrasoundHazard ratioMyocardial infarctionStentCardiologyInternal medicineDrug-eluting stentThrombosisTarget lesionRevascularizationRadiologyPercutaneous coronary interventionConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In the large-scale ADAPT-DES study (Assessment of Dual Antiplatelet Therapy With Drug-Eluting Stents), drug-eluting stent implantation with intravascular ultrasound (IVUS) guidance was associated with a reduction in 1-year rates of stent thrombosis, myocardial infarction (MI), and major adverse cardiac events (cardiac death, MI, or stent thrombosis) compared with angiography guidance alone. We assessed whether the benefits of IVUS guidance were maintained, reduced, or increased at 2 years. Methods and Results ADAPT-DES was a prospective, multicenter, nonrandomized all-comers study of 8582 consecutive patients at 11 US and German sites designed to determine the frequency, timing, and correlates of adverse events after drug-eluting stents. Propensity-adjusted multivariable analysis was performed to examine the impact of IVUS guidance on 2-year outcomes. IVUS guidance (n=3361; 39%) compared with angiography guidance (n=5221; 61%) was associated with reduced 2-year adjudicated rates of (1) major adverse cardiac events (cardiac death, MI, or stent thrombosis; 4.9% versus 7.5%; adjusted hazard ratio, 0.72; 95% CI, 0.59-0.89; P=0.003), (2) definite/probable stent thrombosis (0.55% versus 1.16%; adjusted hazard ratio, 0.40; 95% CI, 0.22-0.73; P=0.003), and (3) MI (3.5% versus 5.6%; adjusted hazard ratio, 0.65; 95% CI, 0.51-0.83; P=0.0006). By landmark analysis, IVUS guidance compared with angiography guidance was also associated with significantly reduced rates of major adverse cardiac events, MI, stent thrombosis, and clinically driven target lesion revascularization between 1 and 2 years after drug-eluting stent implantation. The number needed to treat with IVUS guidance to prevent 1 major adverse cardiac event was reduced from 64 (42-137) at 1 year to 41 (29-69) at 2 years. Conclusions In ADAPT-DES, the early improvement in event-free survival after drug-eluting stent implantation with IVUS guidance compared with angiography guidance was further increased with longer term follow-up to 2 years. Clinical Trial Registration URL: https://www.clinicaltrials.gov . Unique identifier: NCT00638794.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular InterventionsMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207