MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901040439 · doi:10.1177/1087054718808063

Parental ADHD Symptoms and Inhibitory Control in Relation to Parenting Among Mothers of Children With and Without ADHD

2018· article· en· W2901040439 sur OpenAlexafffund
Anat Zaidman‐Zait, Iris Shilo

Notice bibliographique

RevueJournal of Attention Disorders · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésPsychologyInhibitory controlNeurocognitiveDevelopmental psychologyDistressNegativity effectAttention deficit hyperactivity disorderStop signalClinical psychologyCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The study examined how the interplay between maternal ADHD symptoms and maternal inhibitory control and child ADHD is related to parenting behaviors. Method: The sample included 141 mothers and their 8- to 12-year-old children, 61 children with ADHD and 80 without. Parenting was measured using self-reports (i.e., overreactive and lax parenting) and observation (i.e., negative and supportive parenting). Maternal inhibitory control was measured using a neurocognitive task. Hierarchical multiple regressions were conducted to predict parenting, controlling for child sex, conduct behaviors, and parenting distress. Results: Interactions between maternal ADHD symptoms and maternal inhibitory control suggested that hyperactive–impulsive symptoms were linked to parenting negativity only when inhibitory control was low, and maternal inattention symptoms were related to lax parenting only when maternal inhibitory control was high or when children did not have ADHD. Conclusion: Results indicate the importance of maternal regulation processes in the mechanisms linking maternal ADHD with parenting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Attention DisordersMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207