MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2901046788 · doi:10.1038/s41598-018-35600-3

Large observational bias on discharge in the Indus River since 1970s

2018· article· en· W2901046788 sur OpenAlexaff
Jingshi Liu, Shichang Kang, Kenneth Hewitt, HU Lin-jin, Xianyu Li

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésIndusObservational studyGeographyMedicineGeologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The discharge of one of the world's largest river - Indus River was reported to be increasing that was not supported by the Karakoram (KK) glacier expansion. A major hydrometric bias was ignored, which seemed similar to the montage that the Himalayan glaciers would disappear. This study proposed a framework for quantifying the bias resulting from inaccurate data affecting hydrologic studies on the Indus. We constructed a statistical model by converting the rating curves of rivers into air temperature (T) - discharge (Q) curves from an adjacent catchment in China where flow measurement was carried out using a standard method. We found that most flow data for the Indus were much greater than the error limits of T-Q curves estimated by daily data, a greater bias occurred in recent decades when discharge increased, the higher the flow was, the larger the bias was. The estimated mean annual and maximum monthly bias was 22.5% and 210%, respectively. These biases indicated that discharge increase in the Indus probably resulted from the large errors of hydrometrics without a scientific basis. We suggested a montage bias was needed in the hydrologic science of KK's rivers that may strongly affect water resource management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific Reports→Même sujetCryospheric studies and observations→Travaux en français237 207→