Analysis of implant loss risk factors especially in maxillary molar location: A retrospective study of 6977 implants in Chinese individuals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The knowledge of the potential risk factors associated with implant loss is crucial for dental clinicians, but the opinions about the risk factors are still diverse and controversial. PURPOSE: This retrospective study assessed the risk factors associated with implant loss, especially that in the maxillary molar location. MATERIALS AND METHODS: From January 2015 to March 2017, 4338 Chinese patients received 6977 implants at Nanjing Stomatological Hospital. Information on patient age, gender, bone grafting procedure, implant location, length and diameter, and the records of lost implants were obtained. The Kaplan-Meier method and log-rank test were used to conduct a survival function analysis. Chi-square test and multivariate Cox regression analysis were used to identify risk factors related to implant loss. RESULTS: The cumulative survival rate (CSR) after 0-32 months of observation period for all implants was 97.76%, and the CSR for maxillary molar implants was 97.00%. Maxillary molar implants showed a significantly lower CSR than the other implants (P < .05). Male sex, short implants (<10 mm) were considered as risk factors for implant loss. However, male sex and bone grafting procedure were regarded as risk factors for maxillary molar implant loss, which was slightly different from the result of all implants. CONCLUSIONS: Male sex, short implants (<10 mm) and maxillary molar location were considered as potential risk factors for implant loss, whereas male sex and bone grafting procedure were significantly associated with implant loss in maxillary molar location.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».