Medically induced labor: Epidural analgesia and women’sperceptions of pain in early labor
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Approximately 25% of all deliveries in Denmark are medically induced, typically characterized by more intense uterine contractions. The aim of this paper is to investigate the differences in the administration of epidural analgesia and pain experience between spontaneous and medically induced labor in nulliparous and multiparous women. METHODS: This is a prospective case-controlled study of 100 participating women in labor. The primary outcome was the timing of administration of epidural analgesia, by delivery progression and frequency. Pain scores were indicated by the McGill Pain Questionnaire and the duration of pain was also notified. RESULTS: In nulliparous and multiparous women, medically induced labor was associated with earlier administration of epidural analgesia in relation to the onset of labor pain, compared to women with a spontaneous onset of labor (10.4 vs 26.10 hours, p=0.0). There was a trend, however not statistical, in the use of epidural analgesia in relation to delivery progression, assessed as dilation of the cervix (3 cm vs 4.5 cm, p=0.07) and towards higher frequency for medically induced labor (51.5% vs 32.8%, p=0.07). In nulliparous women, a reduced period of labor pain was shown in medically induced deliveries compared to spontaneous deliveries (9.30 vs 19.00 hours, p=0.03). However, no significant differences in experienced pain were shown (Score: 28.70 vs 29.60, p=0.194). CONCLUSIONS: Epidural analgesia was administered earlier, and duration of experienced pain was shorter in medically induced labor, in comparison to spontaneous deliveries. However, the experienced pain was not different, possibly explained by a more intense labor process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».