MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901098847 · doi:10.1002/cjce.23343

CFD simulation of flashing jet applied to area classification

2018· article· en· W2901098847 sur OpenAlexvenueno aff
Talles Caio Linhares de Oliveira, Antônio Tavernard Pereira Neto, José Jaílson Nicácio Alves

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCombustion and Detonation Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésFlammable liquidFlashingComputational fluid dynamicsHazardous wasteJet (fluid)FlammabilityVolume (thermodynamics)Work (physics)Environmental scienceSuperheatingMechanicsNuclear engineeringPetroleum engineeringMaterials scienceWaste managementEngineeringMechanical engineeringThermodynamicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Industrially flammable gases are stored and transported in the form of pressurized liquid. The occurrence of leaks from pressurized flammable liquids in vessels or pipes may cause a two‐phase release, containing a mixture of liquid droplets and vapour of flammable substances. This phenomenon, called flashing, occurs when a superheated liquid comes into a lower pressure environment. The study and understanding of this type of release are of fundamental importance for the hazardous area classification that is addressed by the IEC 60079‐10‐1 standard, which recommends the use of computational fluid dynamics (CFD) for the calculation of a hazardous area. This work uses CFD to predict the hazardous area extent and volume that resulted from the complex two‐phase release, which had not been addressed previously in other literature. The influence of wind and release conditions on the area classification is analyzed. The CFD results agree with the available experimental data. A new parameter as a function of the volume and extent of the jet is proposed for hazardous area classification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetCombustion and Detonation ProcessesTravaux en français237 207