MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901113161 · doi:10.5539/ijms.v10n4p26

Value-Based Segmentation of U.S. Luxury Consumers: Conceptual Replication and Model Validation

2018· article· en· W2901113161 sur OpenAlexvenueno aff
Sonali Diddi, Srikant Manchiraju

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Marketing Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarketingContext (archaeology)Value (mathematics)Market segmentationBusinessPerceptionConceptual modelReplication (statistics)Construct (python library)AdvertisingPsychologyComputer scienceStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary objective of this study was to understand the U.S. consumers’ luxury value perceptions using Luxury Value Perception (LVP) model (Wiedmann, Hennigs & Siebel, 2009). The study replicated the procedure used in Wiedmann et al.’s (2009) article to validate the dimensions of the LVP model in the U.S. context. Data were collected using an online survey through Amazon Mechanical Turk. The findings revealed the applicability of the LVP model in the U.S. context and revealed interesting differences in luxury value perceptions among U.S. and German consumers. This study advances theory as it is the first to validate the latent luxury value construct as influenced by individual, social and functional luxury value perceptions in the U.S. context. The LVP model helped identify luxury value drivers of U.S. consumers and cluster them in homogenous segments. These findings may potentially help U.S. luxury brand marketers to know the needs and values of different customer segments, ultimately helping them to develop effective brand positioning strategies in a competitive marketplace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Marketing StudiesMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207