Preservation of Six Renal Arteries in Laparoscopic Para-Aortic Lymphadenectomy: A Case Report
Notice bibliographique
Résumé
The presence of more than one renal artery has been commonly observed, and approximately 10% - 40% of examined cadavers have an accessory renal artery, which corresponds to each segmental artery. Thus, it is important to preserve these arteries during para-aortic lymphadenectomy via laparotomy. Here, we present a case involving a patient with ovarian cancer who underwent laparoscopic para-aortic lymphadenectomy with preservation of six renal arteries. Although two left renal arteries were observed through contrast CT, surgical findings revealed two right and four left renal arteries, including blood vessels, which were not identified preoperatively. Moreover, a subtype of the left renal vein was present. In previous reports on gynecological laparoscopic surgery, the maximum number of accessory renal arteries was two, which is a common finding. With regard to en bloc removal in laparoscopic para-aortic lymphadenectomy with renal vascular abnormalities, it is recommended to reduce the lymph nodes to the minimum size necessary to avoid tumor scattering, renovascular injury, and surgical field failure. Furthermore, it is difficult to diagnose renovascular abnormalities using only contrast CT preoperatively. Thus, in laparoscopic surgery, whereby the viewing direction of the operative field is fixed, the procedure should be performed with due consideration of the renovascular abnormalities. J Clin Gynecol Obstet. 2018;7(3-4):76-80 doi: https://doi.org/10.14740/jcgo505w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».