Evaluation of 0.2% delmopinol mouth rinse for prevention of peri‐implant mucositis and peri‐implantitis: A randomized controlled canine study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the effectiveness of 0.2% delmopinol mouth rinse in maintenance of peri-implant tissue health and prevention or inhibition of peri-implant mucositis and peri-implantitis. MATERIALS AND METHODS: Four weeks following tooth extraction, eight titanium dental implants, were placed in six dogs' mandibles. Three dogs were assigned to the test or placebo mouth rinse. Eight weeks following implant installation (T2) ligature was placed to induce peri-implant disease. Clinical and radiographic assessment was performed during the study period as well as micro-CT analysis and histologic assessment to evaluate Bone-Implant Contact at the end of the follow-up (T4). RESULTS: Plaque at implant sites before ligature placement (T2) was lower for the test group (0.7 ± 1.0 vs 1.5 ± 1.3, P < .05). The ratio of affected implant (PD ≧4 mm) at T2 and T4 in the test group was significantly smaller than that of the placebo group (T2, 17% vs 47%, P < .01; T4, 67% vs 83%, P < .05). The test agent also seemed to be effective in partially preventing bone loss induced by ligature placement according to the Computed Tomography and histologic analysis (test, 1.1 ± 0.8 mm; placebo, 1.5 ± 0.9 mm). CONCLUSIONS: Within the limits of this animal model study, the results of the study indicate that the 0.2% delmopinol rinse might play a role in prevention of peri-implant disease development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».