The fallacy of the<i>P</i>crit – are there more useful alternatives?
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT P crit – generally defined as the PO2 below which the animal can no longer maintain a stable rate of O2 consumption (ṀO2), such that ṀO2 becomes dependent upon PO2 – provides a single number into which a vast amount of experimental effort has been invested. Here, with specific reference to water-breathers, I argue that this focus on the Pcrit is not useful for six reasons: (1) calculation of Pcrit usually involves selective data editing; (2) the value of Pcrit depends greatly on the way it is determined; (3) there is no good theoretical justification for the concept; (4) Pcrit is not the transition point from aerobic to anaerobic metabolism, and it disguises what is really going on; (5) Pcrit is not a reliable index of hypoxia tolerance; and (6) Pcrit carries minimal information content. Preferable alternatives are loss of equilibrium (LOE) tests for hypoxia tolerance, and experimental description of full ṀO2 versus PO2 profiles accompanied by measurements of ventilation, lactate appearance and metabolic rate by calorimetry. If the goal is to assess the ability of the animal to regulate ṀO2 from this profile in a mathematical fashion, promising, more informative alternatives to Pcrit are the regulation index and Michaelis–Menten or sigmoidal allosteric analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».