Perspectives on phronesis in professional nursing practice
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The concept of phronesis is venerable and is experiencing a resurgence in contemporary discourses on professional life. Aristotle's notion of phronesis involves reasoning and action based on ethical ideals oriented towards the human good. For Aristotle, humans possess the desire to do what is best for human flourishing, and to do so according to the application of virtues. Within health care, the pervasiveness of economic agendas, technological approaches and managerialism create conditions in which human relationships and moral reasoning are becoming increasingly de-valued. This creates a tension for nurses, and nursing leaders, as the desire to do what is morally right is often in conflict with contextual demands. In this paper, Aristotle's writing on phronesis is examined with a focus on his classic conceptions of eudaimonia, the virtues, deliberation, judgement, and praxis. Building on Aristotle's work, a number of contemporary views are explored with a focus on what various conceptualizations offer for the discipline of nursing. These expanded conceptions of phronesis include attention to: embodiment in practice; open-mindedness including the capacity to stay curious and open to recognizing what we do not know; perceptiveness as a disposition towards insight and aesthetic understanding; and reflexivity as an ongoing process of interrogation and inquiry into ourselves and our actions. Drawing on these concepts, we discuss the affordances of phronesis as a morally informed guiding force to attend to modern-day challenges in nursing practice and nursing leadership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle