MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901134389 · doi:10.2196/12145

Testing a Photo Story Intervention in Paper Versus Electronic Tablet Format Compared to a Traditional Brochure Among Older Adults in Germany: Randomized Controlled Trial

2018· article· en· W2901134389 sur OpenAlexvenueno aff
Shu Ling Tan, Amanda Whittal, Sonia Lippke

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrochureRandomized controlled trialIntervention (counseling)Older peopleSocial cognitive theoryPsychologyMedicineGerontologyApplied psychologyNursingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To increase effective communication in primary care consultations among older adults in Germany, the photo story is considered to be a useful tool based on Bandura's social cognitive theory. With information technology helping to increase effective communication, the use of tablets is gaining attention in health care settings, especially with older adults. However, the effectiveness of tablet technology and photo stories has rarely been tested. OBJECTIVE: The aim is to compare the effectiveness of a photo story intervention to a traditional brochure. Both were delivered either in paper or tablet format. METHODS: A trial was conducted with 126 older adults, aged 50 years and older, who were approached and recruited by researchers and administrative staff from senior day care, doctors in rehabilitation centers, and trainers in sports clubs in Germany. Open and face-to-face assessment methodologies were used. Participants were randomly assigned to one of four intervention conditions: traditional brochure in paper format (condition 1) and tablet format (condition 2), and photo story in paper format (condition 3) and tablet format (condition 4). Each participant received a questionnaire and either the traditional brochure or photo story in a paper or tablet version. To evaluate the effectiveness of each intervention, participants completed evaluation questionnaires before and after each intervention. The second part of the questionnaire measured different indicators of health literacy, communication skills, health measurements, and possible underlying mechanisms. RESULTS: =-2.26, P=.03) compared to the tablet format. Among all conditions, the traditional brochure with a tablet (condition 2) was also perceived as more monotonous (mean 3.07, SD 1.08), boring (mean 2.77, SD 1.19), and too long to read (mean 2.50, SD 1.33) in comparison to the traditional brochure in paper format (condition 1). Moreover, the participants scored significantly higher on self-referencing on the traditional brochure in paper format (condition 1) than tablet format for both types of the brochure (conditions 2 and 4). CONCLUSIONS: Traditional brochures on a tablet seem to be the least effective communication option in primary care consultations among all conditions for older adults. The findings might be specific for the current generation of older adults in Germany and need to be replicated in other countries with larger sample sizes. Although information technology brings advantages, such as effective interventions in different fields and settings, it may also come with several disadvantages, such as technical requirements of the users and devices. These should be considered when integrating information technology into wider situations and populations. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02502292; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02502292 (Archived by Webcite at http://www.webcitation.org/747jdJ8pU).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207