Investigation on the use and acceptability of the Edmonton Frail Scale in a rural primary care setting
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated GP acceptance and practical application of the Edmonton Frail Scale (EFS) in a rural primary care practice. Primary health care providers identify patients at risk of negative health outcomes and hospitalisation and then provide appropriate interventions. The annual ‘75+ health assessment’ 75+HA is a part of the ‘Enhanced Primary Care’ package introduced in 1999 by the Commonwealth Department of Health and Aged Care as a financial incentive for GPs to identify and offer intervention for medical conditions and potential risk factors for poor health in people aged 75 years and over. However, the 75+HA has a number of limitations: it has not been updated,1 takes between 30 and 60 min to complete, and from 1999 to 2010, only 20% of age‐eligible adults actually had the 75+HA.2 An alternative assessment of frailty might identify at‐risk patients earlier, consume less practitioner time and have better uptake than the 75+HA. Frailty is related to the ageing process, with an accelerated decline in the ability of bodily systems to respond to and recover from physical insult.3 Internationally, assessment of frailty in older patients by primary care physicians is government‐funded4, 5 to identify patients at risk of poor health outcomes and future hospitalisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».