MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2901137589 · doi:10.1139/cjfas-2018-0340

Alternative reproductive tactics, an overlooked source of life history variation in the invasive round goby

2018· article· en· W2901137589 sur OpenAlexaffvenue
Erin S. McCallum, Aneesh P. H. Bose, Naylor Lobban, Julie R. Marentette, Harri Pettitt‐Wade, Marten A. Koops, Aaron T. Fisk, Sigal Balshine

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of WindsorFisheries and Oceans CanadaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRound gobyTrophic levelBiologyNeogobiusEcologyRange (aeronautics)GobyZoologyInvasive speciesFisheryFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alternative reproductive tactics (ARTs) can generate considerable within-species life history variation but are often overlooked. Here, we use the invasive round goby (Neogobius melanostomus) to address a number of ecological and evolutionary questions about ARTs. Making use of a 12-year, multisite Laurentian Great Lakes data set, we show that the guarder male tactic was twice as common as the sneaker male tactic but that nonreproductive males were the most common morph. The ratio of guarder to sneaker males did not vary spatially despite a wide range of resource densities across sites. Guarders and sneakers spanned similar age ranges, suggesting that the ARTs are nonsequentially expressed. Based on short-term (gut contents) diet analyses, both reproductive tactics consumed fewer types of food and tended to consume fewer items overall when compared with nonreproductive males. Long-term (isotope) diet analyses showed that guarder males fed at a higher trophic level (higher δ15N) and had a broader isotopic niche. Our results show that ARTs are an important aspect of this invasive species’ breeding system and should be accounted for when assessing and managing populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→