Étude en rouge : trois manières de tuer l’auteur
Notice bibliographique
Résumé
Respecter l’intention de l’artiste est l’un des principaux critères en usage dans la conservation artistique, critère dont Werner et McLaren ont dit qu’il était « sans discussion » (ou « incontestable »). Toutefois on a des raisons de soupçonner que ce critère n’est pas si solide. Le cas des Harvard Murals de Rothko est choisi à titre d’exemple pour soutenir que le respect de l’intention de l’artiste peut de fait avoir des conséquences non désirées, voire désastreuses. Plusieurs penseurs ont effectivement soutenu que l’intention de l’artiste n’importe pas tant que cela, mettant toute la charge des phénomènes esthétiques du côté du spectateur : ce faisant, ils font écho à la métaphore bien connue de tuer l’auteur . Cet article entreprend de discuter les positions de certains de ces auteurs : leurs modus operandi sont très différents et même opposés, mais tous sont intéressants et ils contribuent à rendre suspect le fait que le respect de l’intention de l’artiste ne devrait justement pas être « sans discussion ».
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,043 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».