MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901150159 · doi:10.1111/voxs.12468

Towards a safe and sufficient blood supply in Sub‐Saharan Africa

2018· article· en· W2901150159 sur OpenAlexaff
Dorothy Kyeyune‐Byabazaire, Heather Hume

Notice bibliographique

RevueISBT Science Series · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésMalariaMedicineBlood transfusionPer capitaTransfusion medicineDeveloping countryHuman immunodeficiency virus (HIV)Environmental healthPer capita incomeHealth careIntensive care medicineEconomic growthPopulationFamily medicineSurgeryImmunologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most countries in Sub‐Saharan Africa (SSA) are either low‐income or low‐middle income countries, that is countries whose gross national income per capita is $995 (USD) or less or $996–3895, respectively. Added to this, they have very few health care professionals specifically trained in transfusion medicine and are the countries whose populations have a high prevalence of transfusion‐transmissible agents (especially HIV, hepatitis B and malaria) and whose patients (women haemorrhaging at birth, men in motor vehicle or motorcycle accidents, children with malaria or sickle cell anaemia) are often in urgent need of blood transfusion. This combination of few resources, both financial and human, combined with many potential donors at risk of transmitting infection and patients with urgent transfusion requirements renders the provision of a safe and adequate blood supply in SSA extremely challenging. In this review, we will discuss the current literature addressing how these challenges are being met and present one example of a SSA national blood transfusion service, the Uganda Blood Transfusion Service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISBT Science SeriesMême sujetBlood donation and transfusion practicesTravaux en français237 207