MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2901156886 · doi:10.1525/gfc.2018.18.4.54

Bottles of Art, Works of Alcohol

2018· article· en· W2901156886 sur OpenAlexaff
Jim Drobnick

Notice bibliographique

RevueGastronomica The Journal of Food and Culture · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCinema and Media Studies
Établissements canadiensOntario College of Art and Design
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmbodied cognitionAestheticsAffect (linguistics)Point (geometry)ArtVisual artsPsychologySociologyEpistemologyPhilosophyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alcohol has gained a notable prominence in contemporary art, particularly in artists’ bars and other convivial situations at biennials and art fairs. What happens, though, when an artwork features alcohol that cannot or is not meant to be drunk? If the point of drink in contemporary art involves engaging spectators in sensorial, embodied encounters, what remains of the specialness of alcohol when it stays in the bottle? This article examines artists’ multiples and distillation projects where drinking is teasingly possible but downplayed. In these works, partaking is less important than the inebriating affect, in which drunkenness is experienced at a remove, and so infuses the imagination to instigate thought beyond the act of drinking. Even when contained, the intoxicating potential of alcohol has the ability to disrupt norms and aesthetic conventions, as well as to make compelling comments on art and society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,194

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGastronomica The Journal of Food and CultureMême sujetCinema and Media StudiesTravaux en français237 207